-
万某占有利息款的行为应如何定性
来源：管理员发布时间：2010-03-18 分享
-
基本案情：A市某局副局长万某应下属某股份制公司经理王某的请求，未向局主要领导汇报，将本局管理的事业基金50万元临时借给王某公司使用，并由王某公司出具了借条，借条上注明5月25日归还，未谈利息。6月10日，该公司将50万元归还该局。6月15日，王某因超期使用借款，便按一定利率计算出50万元利息计5567元来到万某办公室，对万某讲，这是50万元借款利息，是我个人的钱，公司没有走账，也无须你们出具手续。万收下此款后未交单位，而是占为己有。案发后，据万某交待，王某给他钱时，暗示此钱是他个人的，是以送利息的名义送给他的，且王某讲他公司没有走账，也无须我局出手续，于是便想贪占这笔钱。
王某称，当时他将这笔钱给万某时，到底是给单位的利息，还是给王某个人的，他的意思并不明确，只是想将这笔钱交给万某，由万某去处理，个人用也好，入小金库也好，入大账也好，由万某做主。
焦点问题：综观全案，本案的焦点问题主要存在于事前约定对万某收受的5567元行为性质认定的影响。如果双方在事前约定该款为利息款，则万占有该款所侵犯的客体与没有约定是不一样的。
分析意见：就现有材料来看，我们倾向认为，万某的错误行为以受贿违纪行为定性处理更为妥当。主要理由在于：
1.万主观上具有收受该款的故意。从送钱人王某的角度看，虽然现有材料中王的交代比较含混，其所表述的送钱意图中含有两层含义：一是可以将钱给万个人；二是该款也可以给单位，但不管如何使用，均由万做主处理。虽然王、万二人在此问题上的交代有一定区别，但从中不难发现，王送钱时，在主观上并没有否定将钱送给万本人的意识。而对万来讲，其恰恰将王所送的该款理解为送给自己。特别是所讲的5567元不需要万出具手续的情节，更加印证了万的这一判断。因此，从主观判断上看，万某的交代十分清楚地表明了其具有贪占5567元的故意，而王也具有送钱的间接故意。
2.万的行为之所以认定受贿更为妥当，关键在于万、王双方在事前对出借50万元是否要给出借方返还利息没有进行约定。就本案来看，如果万、王两人在借款前约定返还该款时应当支付利息，则王所送的5567元作为利息款，属于50万元公款的孳息，按照民法、刑法有关规定，属于公款的一部分，万将其占为己有的行为应当以贪污认定更为妥当。但本案中，王、万二人在事前并没有约定对50万元借款要支付利息。同时，在送5567元时，王表达的含义核心内容是要通过这笔钱对万表示感谢，而万对此也具有明知。因此，万的行为属于比较明确的受贿行为。
3.万收取5567元利用了职务上的便利。本案中，万某利用副局长的职务便利，在未经主管领导批准的情况下，便同意决定借款50万元给王某的公司使用。王之所以要送钱给万，也主要是基于万同意批准50万元借款给其公司使用。
4.万的主体身份和其行为侵犯的客体都符合刑法及《中国共产党纪律处分条例》有关受贿违纪行为的构成规定。
本案中,有同志会产生对万的行为以贪污、侵占、违反财经纪律等定性的认识，主要在于对以下一些问题的理解不够清晰。
1.万的行为不能认定为贪污违纪行为的主要理由：
那些认定万的行为构成贪污违纪行为的认识中，将5567元视为50万元借款的利息，是50万元公款的不可分割的一部分。但实际上，万、王两人在商定借款50万元时，并没有谈到利息问题。同时，在王还款送5567元时，也因此没有明确此款究竟是否是利息款。因此，5567元不能肯定就是50万元公款的孳息，万占有该款不必然就是贪污公款。同时，这种认识也忽略了王之所以送款给万，是与万利用职务便利为王提供借款存在因果关系的问题。
2.万的行为不能认定为非法占有违纪行为的主要理由：
非法占有违纪行为构成要件规定中，违纪行为在客观上必须是占有了非经本人经管的钱物。而本案中，王送的5567元直接交到万的手中，该款不属于“非经本人经管”的钱物。
3.万的行为不能认定为违反财经纪律违纪行为的主要理由：
此种认识最重要的一点在于忽略了王之所以送款给万，是与万利用职务便利为王提供借款存在因果关系的问题。同时，万未经主管领导批准，私自借款50万元给王的公司，万的这一行为已经与其后的收受5567元的行为等构成违纪行为的一部分，不宜再分别认定处理。